+7 980 750 67 83
Задать вопрос
{QuickForm id=1}

Позиция ЕСПЧ касаемо добросовестного приобретателя

Адвокат во Владимире Седова

«Позиция ЕСПЧ касаемо добросовестного приобретателя»

Каждый из нас в период жизни покупает или по крайней мере собирается приобрести недвижимое имущество в виде квартиры. Для кого – то эта мечта всей его жизни.

Но только данное долгожданное событие может  быть омрачено тем, что вы приобрели так называемую «грязную квартиру», которая изначально имеет не совсем законную историю.

Адвокат в г. Владимире разъясняет, что о таких ситуациях нам говорит законодательство.

 И так, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя".

Адвокат в г. Владимире обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

 Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее:

"...Усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

И после этого начинается самое интересное, а именно судебные процессы.

Не будем в данной статье рассматривать поэтапно производство во всех судебных инстанциях по данным категориям дел, а сразу прибегнем к Прецеденту Европейского Суда по правам человека.

Такие ситуации складываются весьма часто, как у адвокатов во Владимире, так и в любых других городах Российской Федерации. Так сказать «пагубная судебная практика».

Разумеется, национальные власти не встали на сторону заявителя, и он  был вынужден прибегнуть к помощи Европейского Суда по правам человека.

И так, позиция ЕСПЧ по данной категории дел свелась к следующему.

Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что заявительница проживала в квартире со своим несовершеннолетним сыном с момента ее приобретения у гражданина *** в сентябре 2005 года. Ее право собственности было зарегистрировано и признано всеми регулятивными органами. Право заявительницы проживать там следовало из ее права собственности. Таким образом, это бесспорно было ее жилищем, и власти Российской Федерации никогда не утверждали обратного.

Европейский Суд далее рассмотрит вопрос о том, имело ли место вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища. Он отмечает, что решение, лишившее ее титула, также предусматривало ее выселение из помещения, и данное решение вступило в силу. В этой ситуации заявительница не имела иных средств защиты от решения об освобождении квартиры, и суды отказали ей в дальнейшем приостановлении его исполнения. Европейский Суд напоминает, что само вынесение решения о выселении представляет собой вмешательство в право лица на уважение его жилища независимо от того, исполнено ли оно (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 2007 г. по делу "Станкова против Словакии" (Stankova v. Slovakia), жалоба N 7205/02, Постановление Европейского Суда от 13 мая 2008 г. по делу "Макканн против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom), жалоба N 19009/04, и Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Чосич против Хорватии" (Cosic v. Croatia, жалоба N 28261/06). В настоящем деле власти Российской Федерации прямо не оспаривали, что имело место вмешательство в право заявительницы, предусмотренное статьей 8 Конвенции, и при данных обстоятельствах наличие вмешательства не подлежит сомнению.

Европейский Суд переходит к вопросу о том, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе". Производя свою оценку, он рассмотрит вопрос о том, отвечало ли оно "неотложной общественной потребности", и, в частности, преследовало ли оно законную цель. Европейский Суд ранее указывал, что пределы усмотрения в жилищных вопросах уже, когда речь идет о правах, гарантированных статьей 8 Конвенции, по сравнению с правами, предусмотренными статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, ввиду основополагающего значения статьи 8 Конвенции для личности, ее самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими, постоянного и безопасного места в обществе (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom), жалоба N 66746/01, § 81 - 84, и Постановление Европейского Суда от 21 июня 2011 г. по делу "Орлич против Хорватии" (Orlic v. Croatia), жалоба N 48833/07, § 63 - 70).

Европейский Суд отмечает, что решение о выселении заявительницы было вынесено национальными судами автоматически после того, как они лишили ее права собственности. Они не предприняли дальнейшего анализа пропорциональности меры, примененной к заявительнице, а именно выселения из квартиры, которую они признали государственной собственностью. Однако гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, ни одно положение национального законодательства не может толковаться способом, несовместимым с обязательствами государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Станкова против Словакии", § 24).

 Подводя итог, адвокат в г. Владимире, полагает, что прежде чем осуществлять какую – либо сделку, связанную с недвижимым имуществом стоит внимательно изучать документацию и в случае необходимости прибегнуть к помощи адвоката.

Материал подготовлен из Постановления ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

ДЕЛО "ГЛАДЫШЕВА (GLADYSHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 7097/10)

Полезные документы

Правовые акты

Образцы